|
Kyk ook:
|
Die artikel ‘It’s not science’ bespreek bg vraag. Dit onderskei onder andere tussen eksperimentele- of operasionele wetenskap en historiese- of oorsprongswetenskap. Om laasgenoemde te verduidelik, net die volgende voorbeeld:
Veronderstel daar lê ’n bal op ’n dak, hoe weet ’n mens hoe die bal op die dak gekom het? Daar is ’n paar opsies (waaraan ek vinnig kan dink):
- Dit kon uit ’n vliegtuig/helikopter geval het wat oor die huis gevlieg het.
- ‘n Wind kon dit op die dak gewaai het.
- Iemand kon dit op die dak geskop of gegooi het.
- Iemand kon dit op die dak neergesit het.
Historiese wetenskap sal elke opsie wetenskaplik ondersoek en die waarskynlikheid kan uitwerk vir elke opsie. Dit sê egter nog glad nie hoe dit werklik gebeur het nie. Om presies te weet wat gebeur het, moet ’n mens iemand kry wat dit gesien gebeur het. En dit is presies wat skeppingsleerders doen: ons aanvaar dat betroubare mense die dinge in die verlede waargeneem het en dit in die Bybel opgeskryf het.
Kyk die volgende (skokkende!) aanhalings oor hierdie onderwerp:
Kyk wat sê evolusionêre bioloog Richard Lewontin oor sy anti-God, materialistiese vooroordeel:
“We take the side of science in spite of the patent absurdity of some of its constructs, in spite of its failure to fulfil many of its extravagant promises of health and life, in spite of the tolerance of the scientific community for unsubstantiated just-so stories, because we have a prior commitment, a commitment to materialism. It is not that the methods and institutions of science somehow compel us to accept a material explanation of the phenomenal world, but, on the contrary, that we are forced by our a priori adherence to material causes to create an apparatus of investigation and a set of concepts that produce material explanations, no matter how counter-intuitive, no matter how mystifying to the uninitiated. Moreover, that materialism is an absolute, for we cannot allow a Divine Foot in the door.”
Stephen Jay Gould, anders as baie van sy kollegas, was eerlik oor sy vooroordeel (dus erken hy dat wetenskaplikes nie heeltemal so objektief is soos almal dink nie):
“Our ways of learning about the world are strongly influenced by the social preconceptions and biased modes of thinking that each scientist must apply to any problem. The stereotype of a fully rational and objective ‘scientific method,’ with individual scientists as logical (and interchangeable) robots is self-serving mythology.”
Dr Scott Todd, an immunologist at Kansas State University:
“Even if all the data point to an intelligent designer, such a hypothesis is excluded from science because it is not naturalistic.”
(Dus word God as ’n opsie weggelaat.)