Onderstaande was die laaste stempeiling wat op Kerkbode-aanlyn (www.kerkbode.co.za) gehou is.
Kerkbode-aanlyn het ’n heel nuwe voorkoms gekry op 2012/04/13 en stempeilings is toe klaarblyklik laat vaar.
Het die uitslag van onderstaande moontlik daartoe bygedra?
Dit is duidelik teenstrydig met Kerkbode se ywerige verkondiging van evolusie en miljarde jare.
In terme van aantal deelnemers was hierdie stempeiling een van die sukselsvolste ooit — oor die 1000 stemme in slegs 2.5 maande terwyl vorige stempeilings meestal gesukkel het om 300 stemme in 6 maande te kry.
2012/02/03, 13:00 :
Genesis 1 tot 3 in die Bybel vertel die verhaal van die skepping. Moet ons dit letterlik so verstaan soos wat dit daar geskryf staan of is dit eerder ’n simboliese verhaal met ’n boodskap?
Ja, dit is histories korrek en het letterlik net so gebeur 21% (7)
Genesis 1-3 is nie bedoel om ’n historiese weergawe van die skepping te wees nie en moet dus nie letterlik gelees word nie. 76% (26)
Ek weet nie watter een van die twee om te glo nie. 3% (1)
Totale hoeveelheid stemme: 34
2012/02/03, 14:30 :
Ja, dit is histories korrek en het letterlik net so gebeur 67% (56)
Genesis 1-3 is nie bedoel om ’n historiese weergawe van die skepping te wees nie en moet dus nie letterlik gelees word nie. 31% (26)
Ek weet nie watter een van die twee om te glo nie. 1% (1)
Totale hoeveelheid stemme: 83
2012/02/03, 16:40 :
Ja, dit is histories korrek en het letterlik net so gebeur 68% (63)
Genesis 1-3 is nie bedoel om ’n historiese weergawe van die skepping te wees nie en moet dus nie letterlik gelees word nie. 31% (29)
Ek weet nie watter een van die twee om te glo nie. 1% (1)
Totale hoeveelheid stemme: 93
2012/02/03, 23:00 :
Ja, dit is histories korrek en het letterlik net so gebeur 74% (92)
Genesis 1-3 is nie bedoel om ’n historiese weergawe van die skepping te wees nie en moet dus nie letterlik gelees word nie. 25% (31)
Ek weet nie watter een van die twee om te glo nie. 1% (1)
Totale hoeveelheid stemme: 124
2012/02/04, 23:00 :
Ja, dit is histories korrek en het letterlik net so gebeur 75% (110)
Genesis 1-3 is nie bedoel om ’n historiese weergawe van die skepping te wees nie en moet dus nie letterlik gelees word nie. 24% (36)
Ek weet nie watter een van die twee om te glo nie. 1% (1)
Totale hoeveelheid stemme: 147
2012/02/05, 18:00 :
Ja, dit is histories korrek en het letterlik net so gebeur 74% (113)
Genesis 1-3 is nie bedoel om ’n historiese weergawe van die skepping te wees nie en moet dus nie letterlik gelees word nie. 25% (38)
Ek weet nie watter een van die twee om te glo nie. 1% (1)
Totale hoeveelheid stemme: 152
2012/02/06, 22:50 :
Ja, dit is histories korrek en het letterlik net so gebeur 73% (124)
Genesis 1-3 is nie bedoel om ’n historiese weergawe van die skepping te wees nie en moet dus nie letterlik gelees word nie. 27% (46)
Ek weet nie watter een van die twee om te glo nie. 1% (1)
Totale hoeveelheid stemme: 171
2012/02/08, 10:15 :
Ja, dit is histories korrek en het letterlik net so gebeur 75% (154)
Genesis 1-3 is nie bedoel om ’n historiese weergawe van die skepping te wees nie en moet dus nie letterlik gelees word nie. 24% (49)
Ek weet nie watter een van die twee om te glo nie. 0% (1)
Totale hoeveelheid stemme: 204
2012/02/08, 12:00 :
Ja, dit is histories korrek en het letterlik net so gebeur 76% (207)
Genesis 1-3 is nie bedoel om ’n historiese weergawe van die skepping te wees nie en moet dus nie letterlik gelees word nie. 24% (66)
Ek weet nie watter een van die twee om te glo nie. 0% (1)
Totale hoeveelheid stemme: 274
2012/02/08, 22:00 :
Ja, dit is histories korrek en het letterlik net so gebeur 75% (238)
Genesis 1-3 is nie bedoel om ’n historiese weergawe van die skepping te wees nie en moet dus nie letterlik gelees word nie. 25% (80)
Ek weet nie watter een van die twee om te glo nie. 0% (1)
Totale hoeveelheid stemme: 319
2012/02/09, 16:00 :
Ja, dit is histories korrek en het letterlik net so gebeur 76% (269)
Genesis 1-3 is nie bedoel om ’n historiese weergawe van die skepping te wees nie en moet dus nie letterlik gelees word nie. 23% (82)
Ek weet nie watter een van die twee om te glo nie. 1% (2)
Totale hoeveelheid stemme: 353
2012/02/10, 16:00 :
Ja, dit is histories korrek en het letterlik net so gebeur 76% (285)
Genesis 1-3 is nie bedoel om ’n historiese weergawe van die skepping te wees nie en moet dus nie letterlik gelees word nie. 23% (84)
Ek weet nie watter een van die twee om te glo nie. 1% (4)
Totale hoeveelheid stemme: 373
2012/02/13, 09:00 :
Ja, dit is histories korrek en het letterlik net so gebeur 77% (301)
Genesis 1-3 is nie bedoel om ’n historiese weergawe van die skepping te wees nie en moet dus nie letterlik gelees word nie. 22% (88)
Ek weet nie watter een van die twee om te glo nie. 1% (4)
Totale hoeveelheid stemme: 393
2012/02/14, 22:00 :
Ja, dit is histories korrek en het letterlik net so gebeur 76% (312)
Genesis 1-3 is nie bedoel om ’n historiese weergawe van die skepping te wees nie en moet dus nie letterlik gelees word nie. 23% (93)
Ek weet nie watter een van die twee om te glo nie. 1% (4)
Totale hoeveelheid stemme: 409
2012/02/15, 19:00 :
Ja, dit is histories korrek en het letterlik net so gebeur 76% (320)
Genesis 1-3 is nie bedoel om ’n historiese weergawe van die skepping te wees nie en moet dus nie letterlik gelees word nie. 23% (96)
Ek weet nie watter een van die twee om te glo nie. 1% (4)
Totale hoeveelheid stemme: 420
2012/02/16, 21:30 :
Ja, dit is histories korrek en het letterlik net so gebeur 76% (326)
Genesis 1-3 is nie bedoel om ’n historiese weergawe van die skepping te wees nie en moet dus nie letterlik gelees word nie. 23% (101)
Ek weet nie watter een van die twee om te glo nie. 1% (4)
Totale hoeveelheid stemme: 431
2012/02/18, 13:00 :
Ja, dit is histories korrek en het letterlik net so gebeur 75% (328)
Genesis 1-3 is nie bedoel om ’n historiese weergawe van die skepping te wees nie en moet dus nie letterlik gelees word nie. 24% (106)
Ek weet nie watter een van die twee om te glo nie. 1% (4)
Totale hoeveelheid stemme: 438
2012/02/19, 22:00 :
Ja, dit is histories korrek en het letterlik net so gebeur 76% (370)
Genesis 1-3 is nie bedoel om ’n historiese weergawe van die skepping te wees nie en moet dus nie letterlik gelees word nie. 23% (114)
Ek weet nie watter een van die twee om te glo nie. 1% (6)
Totale hoeveelheid stemme: 490
2012/02/20, 16:00 :
Ja, dit is histories korrek en het letterlik net so gebeur 76% (401)
Genesis 1-3 is nie bedoel om ’n historiese weergawe van die skepping te wees nie en moet dus nie letterlik gelees word nie. 23% (120)
Ek weet nie watter een van die twee om te glo nie. 1% (6)
Totale hoeveelheid stemme: 527
2012/02/21, 21:00 :
Ja, dit is histories korrek en het letterlik net so gebeur 75% (406)
Genesis 1-3 is nie bedoel om ’n historiese weergawe van die skepping te wees nie en moet dus nie letterlik gelees word nie. 23% (126)
Ek weet nie watter een van die twee om te glo nie. 1% (6)
Totale hoeveelheid stemme: 538
2012/02/23, 13:00 :
Ja, dit is histories korrek en het letterlik net so gebeur 77% (459)
Genesis 1-3 is nie bedoel om ’n historiese weergawe van die skepping te wees nie en moet dus nie letterlik gelees word nie. 22% (130)
Ek weet nie watter een van die twee om te glo nie. 1% (6)
Totale hoeveelheid stemme: 595
2012/02/24, 21:00 :
Ja, dit is histories korrek en het letterlik net so gebeur 77% (479)
Genesis 1-3 is nie bedoel om ’n historiese weergawe van die skepping te wees nie en moet dus nie letterlik gelees word nie. 22% (136)
Ek weet nie watter een van die twee om te glo nie. 1% (6)
Totale hoeveelheid stemme: 621
2012/02/27, 10:00 :
Ja, dit is histories korrek en het letterlik net so gebeur 77% (494)
Genesis 1-3 is nie bedoel om ’n historiese weergawe van die skepping te wees nie en moet dus nie letterlik gelees word nie. 22% (141)
Ek weet nie watter een van die twee om te glo nie. 1% (6)
Totale hoeveelheid stemme: 641
2012/02/28, 19:30 :
Ja, dit is histories korrek en het letterlik net so gebeur 78% (524)
Genesis 1-3 is nie bedoel om ’n historiese weergawe van die skepping te wees nie en moet dus nie letterlik gelees word nie. 21% (143)
Ek weet nie watter een van die twee om te glo nie. 1% (7)
Totale hoeveelheid stemme: 674
2012/03/05, 09:00 :
Ja, dit is histories korrek en het letterlik net so gebeur 78% (568)
Genesis 1-3 is nie bedoel om ’n historiese weergawe van die skepping te wees nie en moet dus nie letterlik gelees word nie. 21% (156)
Ek weet nie watter een van die twee om te glo nie. 1% (7)
Totale hoeveelheid stemme: 731
2012/03/08, 14:00 :
Ja, dit is histories korrek en het letterlik net so gebeur 78% (583)
Genesis 1-3 is nie bedoel om ’n historiese weergawe van die skepping te wees nie en moet dus nie letterlik gelees word nie. 21% (158)
Ek weet nie watter een van die twee om te glo nie. 1% (7)
Totale hoeveelheid stemme: 748
2012/03/09, 20:00 :
Ja, dit is histories korrek en het letterlik net so gebeur 78% (597)
Genesis 1-3 is nie bedoel om ’n historiese weergawe van die skepping te wees nie en moet dus nie letterlik gelees word nie. 21% (159)
Ek weet nie watter een van die twee om te glo nie. 1% (7)
Totale hoeveelheid stemme: 763
2012/03/12, 14:00 :
Ja, dit is histories korrek en het letterlik net so gebeur 78% (610)
Genesis 1-3 is nie bedoel om ’n historiese weergawe van die skepping te wees nie en moet dus nie letterlik gelees word nie. 21% (163)
Ek weet nie watter een van die twee om te glo nie. 1% (8)
Totale hoeveelheid stemme: 781
2012/03/14, 11:00 :
Ja, dit is histories korrek en het letterlik net so gebeur 78% (648)
Genesis 1-3 is nie bedoel om ’n historiese weergawe van die skepping te wees nie en moet dus nie letterlik gelees word nie. 21% (171)
Ek weet nie watter een van die twee om te glo nie. 1% (8)
Totale hoeveelheid stemme: 827
2012/03/21, 22:00 :
Ja, dit is histories korrek en het letterlik net so gebeur 77% (674)
Genesis 1-3 is nie bedoel om ’n historiese weergawe van die skepping te wees nie en moet dus nie letterlik gelees word nie. 22% (189)
Ek weet nie watter een van die twee om te glo nie. 1% (10)
Totale hoeveelheid stemme: 873
2012/03/23, 23:00 :
Ja, dit is histories korrek en het letterlik net so gebeur 78% (721)
Genesis 1-3 is nie bedoel om ’n historiese weergawe van die skepping te wees nie en moet dus nie letterlik gelees word nie. 21% (193)
Ek weet nie watter een van die twee om te glo nie. 1% (10)
Totale hoeveelheid stemme: 924
2012/03/27, 10:00 :
Ja, dit is histories korrek en het letterlik net so gebeur 78% (762)
Genesis 1-3 is nie bedoel om ’n historiese weergawe van die skepping te wees nie en moet dus nie letterlik gelees word nie. 21% (201)
Ek weet nie watter een van die twee om te glo nie. 1% (10)
Totale hoeveelheid stemme: 973
2012/04/02, 14:00 :
Ja, dit is histories korrek en het letterlik net so gebeur 78% (776)
Genesis 1-3 is nie bedoel om ’n historiese weergawe van die skepping te wees nie en moet dus nie letterlik gelees word nie. 21% (209)
Ek weet nie watter een van die twee om te glo nie. 1% (10)
Totale hoeveelheid stemme: 995
2012/04/10, 11:00 :
Ja, dit is histories korrek en het letterlik net so gebeur 77% (803)
Genesis 1-3 is nie bedoel om ’n historiese weergawe van die skepping te wees nie en moet dus nie letterlik gelees word nie. 22% (224)
Ek weet nie watter een van die twee om te glo nie. 1% (11)
Totale hoeveelheid stemme: 1038
2012/04/16 :
Genesis 1 tot 3 in die Bybel vertel die verhaal van die skepping. Moet ons dit letterlik so verstaan soos wat dit daar geskryf staan of is dit eerder ’n simboliese verhaal met ’n boodskap?
Ja, dit is histories korrek en het letterlik net so gebeur 77% (820)
Genesis 1-3 is nie bedoel om ’n historiese weergawe van die skepping te wees nie en moet dus nie letterlik gelees word nie. 22% (231)
Ek weet nie watter een van die twee om te glo nie. 1% (13)
Totale hoeveelheid stemme: 1064
Stempeilings bestaan nie meer op die nuwe Kerkbode-aanlyn nie.